微创椎间盘切除术与传统开放开刀何者临床效果更佳？

近十年，医学影像腰椎输精管（minimally invasive discectomy ，MID）的临床研究应用于，常是报道。有些提倡应用于该治疗方式的精神科甚至已经将MID作为封闭腰椎输精管（open discectomy ，OD）的替代选择，忽视MID可以缩减椎旁手部的损伤，缩减术后呼吸困难，并且可以加快术后恢复。但最近一些大型随机对照深入研究（RCT）注意到，MID治疗病患者的上肢呼吸困难加重极差。为此，澳大利亚彼士顿妇女儿童医院儿科的Dasenbrock等同步进行了一项meta深入研究，通过荟萃OD与MID的RCT深入研究，考察了根性病症病患者使用两种术式后小腿呼吸困难加重和败血症情况。该深入研究论文公开发此表于更进一步印行的JNS杂志。

该深入研究的集成文档为Medline和EMBASE，集成时长点为1990年1同年到2011年1同年。预设的划定标准里涵盖应用于Tubular牵开器的 RCT深入研究，所有深入研究的随访期将近1年，大多使用感知模拟量此表（VAS）同步进行呼吸困难定量分级。；也检验高血压间盘醒目病同上的深入研究被排除在该深入研究之外。由2名实地调查人员采集治疗方面参数、败血症和上肢呼吸困难VAS评价等数据。通过设定的随机效应同步进行meta深入研究，以未确定未确定连续变量的中值叠加和二分类变量的几率比。

所示1.深入研究划定程序

总计除此以外837同上病患者在内的6项RCT划定该meta深入研究，将388同上病患者随机划定MID一组，另外449同上划定OD一组。MID一组的高达治疗时长为49分钟，OD一组为44分钟，一组间相异无数学方法内涵。MID一组的质地脊细胞膜差点缝合病同上极少，一组间相异有数学方法内涵（5.67% vs 2.90%; RR 2.05, 95% CI 1.05-3.98）。MID一组的术里败血症（质地脊细胞膜差点缝合和神经根损伤）也较为常用，且一组间相异有数学方法内涵(RR 2.01, 95% CI 1.07-3.77)。术前上肢高达VAS评价MID一组为6.9，OD一组为7.2。长期以来随访（术后1-2年）结果显示，两一组的高达VAS评价大多更佳为1.6。无论里期随访(术后2-3个同年, VAS 0.81分, 95% CI -4.71 - 6.32)，还是长期以来随访(VAS 2.64, 95% CI -2.15 - 7.43)，两种治疗原理的上肢呼吸困难加重情况大多无数学方法内涵。再发间盘脱出病同上在MID一组里颇为多见（8.50% vs 5.35%），但一组间相异无数学方法内涵(RR 1.56, 95% CI 0.92-2.66)。在总体败血症死亡率方面，两种术式的一组间相异无数学方法内涵(RR 1.50, 95% CI 0.97-2.33)。

此表1.2005 – 2008先后公开发此表的（除此以外meta深入研究）RCTs其设计和深入研究原理的对比

此表2.2008 – 2010先后公开发此表的（除此以外meta深入研究）RCTs其设计和深入研究原理的对比

所示2.森林所示所示，MID与OD随机病患者间VAS评价呼吸困难长期以来加重/短期加重，治疗时长，总体败血症，质地脊细胞膜差点缝合以及高血压间盘醒目等情况的对比结果。

作者忽视，该深入研究证据此表明，OD和MID可借使病患者的上肢呼吸困难获得真正的长期以来更佳，二者的特性不同。以神经根病为主诉的病患者，无论使用何种术式，充分的的减压也许才是加重呼吸困难的主要决定因素。质地脊细胞膜差点缝合这一败血症在MID一组里颇为常用，且一组间相异有数学方法内涵，但在总体败血症方面，一组间相异无数学方法内涵。

The efficacy of minimally invasive discectomy compared with open discectomy: a meta-ysis of prospective randomized controlled trials.